Bittensor (TAO)

整个 OTC 情况非常糟糕，甚至愚蠢。

很高兴看到团队几乎立刻恢复出货。

我对 @heydittoai 的观点没有改变。
如果说有什么变化，那就是我现在更有信念。

AI 代理竞争才刚刚开始。

前进。 👾

新加坡的开国元勋们是非常不同的人，但他们有着唯一的共同承诺：让国家成功。

数十年后，我们清楚地看到这一点已实现。Bittensor也是如此，我很喜欢这种开放的姿态，敢于反对某个想法或方向，这正是让最终选择的方向更加强大的原因。

“冲向无限，超越自我” $TAO

好的，我们已经深入到这层复杂性中，我不想让我对 dtao 之前验证者行为的创伤后应激障碍（PTSD）让我错过要点。

@const_reborn 让我重新思考，我想中立地阐述我的立场，因为我不再认为反对它的论点像最初那样清晰，但我仍有担忧。

让我担忧的核心是：
根据提案，验证者设置一个分配向量，将真实且持续的买入压力导向子网。

许多验证者与子网运营商重叠，或在社交上关系密切。因此存在结构性利益冲突。验证者可以把根资本导向他们持有或亲近的子网。

@const_reborn 的论点是这不是旧的根网络。好，我明白。市场现在是动态的，因此有一个客观真实——实际的子网表现，验证者的选择会以此为基准。单个验证者的根源买入相对于子网总交易量以及通过拉高他们持有的子网产生的虚假收益而言是很小的，验证者必须进行真实的买入并且持续下去。 一旦价格强势出现，他们自己的质押者可以通过退出质押进行抢先，从而削弱验证者的支配地位，使得该方案的维持成本逐步上升。而且验证者并非匿名，拥有公开的权重和已知团队，因此不良行为是可见的，可能带来社交成本（虽然这并不一定成立，因为质押者更倾向于追随资金/热度）。

无论如何，这将消耗持续的资本和承担市场风险，而不是免费提取。因此可能没有看起来那么容易。

这个论点让我动摇。至于我仍卡住的地方，我谦逊地说，因为我已经关注 @const_reborn 多年，并且尊敬他的工作。我可能仅仅是遗漏了关键点，在均衡论证和实际发布之间。

自我限制的机制取决于质押者的关注和反应。但许多根质押者之所以持有根，是因为他们并未密切跟踪子网，如果本应约束验证者的人没有在观察或难以切换，那么纠正机制就会比模型假设的更薄弱。STAO 也曾要求质押者更积极且规模化参与，但从未实现。

买入压力太小而无法操纵的论点在流动性充足的池子中最为有效。但问题会出现在薄弱或流动性不足的子网，正是小额（即新团队在空的 SN 槽位）持续买入对价格影响最大的地方，这也是友好验证者关系最容易被利用的场景。

因此，利益冲突最具诱惑的场所恰恰是“太小无关紧要”的防御最薄弱的地方。

能够最直接解决此问题的防护措施——对买入规模相对池深度的上限以及对权重向量的自交易限制——仍是该提案后续已知但尚未实现的功能。因此，虽然自我限制的经济论点在均衡状态下可能成立，但即将上线 devnet 的代码仍未包含此制动。这是我个人无法解决的部分。@const_reborn 我不知道冲突是否会如你所论的那样被市场动态所抑制，还是需要尚未加入的明确代码防护。

我已不再是最初的立场，这一点毋庸置疑。我最初认为这显然是一个糟糕的提案，但现在不再这样认为。答案比我预期的更为严肃，除了那句 Osho 的笑话……那完全是多余的，哈哈。

我真诚地在思考，透明度（仍然难以完全实现）加上竞争是否足以消除冲突，还是仍然需要代码中的硬性限制。

如果有人能向我展示即使在薄池且质押者未关注的情况下，自我限制机制仍然有效，我会欣然改变想法。

$TAO