Hyperliquid (HYPE)

Hyperliquid는 여전히 강합니다

Hyperliquid 유지 https://t.co/bsJ9Ci3LN7

이것은 실제 운영에서 실행 가능성이 매우 낮습니다 @Wuhuoqiu는 이전에 VC였으므로 저는 VC 시각에서만 말하겠습니다 먼저 전제 조건: > 먼저, VC 투자는 자체적으로 상호 분할 포지션 속성으로, 본질적으로 과거 VDS의 "공명"과 매우 유사합니다(신입은 찾아보세요) 즉, 단계가 내려갈수록 가격은 높아지고 공급은 늘어납니다. 하지만 전제는 상위 단계가 가득 차야 한다는 것입니다. 그리고 다음 단계가 이전 단계 대비 프리미엄을 갖는 것은 이차 시장의 가격 발견이 아니라 사람에 의해 인위적으로 정해집니다: 예를 들어, 한 퍼블릭 체인의 프리시드 5천만, 시드 2억, TGE가 5억일 수 있습니다. 이러한 평가액은 프로젝트 팀과 거래소가 인위적으로 정합니다. 이 경로에는 매우 성숙한 유동성 솔루션과 1.5레벨 시장 "컨센서스"(예: OTC 매도)가 존재합니다. VC 비즈니스가 "버는" 것은 이차 게임에 영향을 받지 않는 확정적인 종이 부(부)입니다. > 둘째, 특히 북미 VC는 자신의 돈을 거의 사용하지 않으며, 대부분은 비용이 거의 들지 않는 모집 자금으로 운영합니다. 이 때문에 그들의 철학은 보통 다음과 같습니다: - 인내심 - 개별 프로젝트가 제로가 되는 것을 두려워하지 않음 - 하지만 행동을 취하면 100배 수익을 원함 그럼 다시 라오 바이(老白)의 구상으로 돌아가면, 이 방식은 다음과 같습니다: - 프로젝트는 VC 라운드 외에 실질적인 자금 조달이 없음 - 원래 VC 토큰의 10~20% 정도가 TGE에서 전부 해제됨 이로 인해 발생하는 문제: 1. TGE는 VC 라운드보다 높은 프리미엄을 제공할 수 없음 프로젝트가 손에 가지고 있는 것은 VC 라운드 평가액으로 조달한 돈뿐이며, 이 토큰은 Day 1에 해제됩니다. 거래소, 소액 투자자, 마켓 메이커, 자금 제공자는 모두 이를 알고 있습니다. 만약 여기서 프리미엄이 있다면, 누가 비용을 부담하나요? 2. VC가 투자하지 않은 경우의 가치가 없음 VC에게는 다음 라운드에 확정적인 프리미엄이 없고, TGE가 실제로 소액 투자자에게 전부 배분된다 하더라도, 할인된 이전 VC 라운드조차 큰 배수를 만들지 못합니다. 그들에게는 참여 의미가 없습니다. 3. 프로젝트 팀에도 이점이 없음 우선 프로젝트 팀이 악의적이지 않고 장기적인 길을 원한다고 가정합니다. 원래 논리: - pre‑TGE farming을 통해 사용자 증가 - TGE 시, 유통 토큰은 에어드랍 실제 배포 부분 + MM 유동성 제공 + 거래소 이벤트 토큰으로 구성되며, 일반적으로 10% 미만(대부분 5% 미만) 현재 논리: - TGE에서 10~20% 토큰을 해제해야 함 - 몇 달에 걸친 사용자 성장을 위한 예산이 전혀 없음. pre‑TGE farming을 통해 ICO 화이트리스트를 얻는 방식은 역사적으로 강세장에 소수의 천재 프로젝트에서만 가능했으며, 일반적으로 이렇게 긴 시장 관심을 유지할 수 없습니다. - 상장 비용을 한 푼도 절감할 수 없음 - 고평가를 할 수 없으며, 이는 프로젝트가 자체 토큰이 해제되기 전에 충분한 시가총액 완충 여력을 남길 수 없음을 의미합니다. 제로가 되든 안 되든, 팀이 반일 동안 애쓰는 것이 소액 투자자와 거래소가 돈을 가져가는 것과 다름없습니다. 이렇다면 프로젝트 팀이 그렇게 큰 노력을 들여 VC에게서 자금을 모아 자체 비용으로 제품을 만들 이유가 어디 있겠습니까? 어쨌든 이차 시장 게임에는 프리미엄 여지가 전혀 없습니다. 이 생각과 가장 가까운 것은 Slerf, Bome 같은 머니펌핑입니다. 물론 그들의 사고 방식은 반대이며, 처음에 평균 비용이 높은 FOMO 게임을 진행하고, 가격을 끌어올린 뒤 사람들을 얹힌 뒤에 어떤 제품을 만들지 고민하며 더 많은 거래소에 상장하려고 합니다. 이 과정은 프로젝트 팀이 아니라 마켓 메이커만 있으면 충분합니다. 이것이 제가 Hyperliquid의 HIP‑3이 가장 큰 제품‑시장 적합성을 가지고 있다고 생각하는 이유입니다.

2025년 12월 말 현재, 영구 퍼프 DEX 시장은 Hyperliquid를 선두로 하는 CLOB(중앙 제한 주문장) 모델이 주도하는 구도를 형성했으며, 약 70-75%의 시장 점유율을 차지하고 있습니다. AMM 모델은 주로 롱테일 자산 및 소매 친화적인 시장으로 물러났습니다. 우리는 한때 GMX가 최종이라고 생각했지만, 이제 그것은 단지 과도기였음이 밝혀졌습니다. 왜 체인 상 거래가 결국 '중앙화 거래소' 경험으로 돌아가는 걸까요? 그 배경 논리를 간단히 이야기하고, @StandX_Official에 대한 나의 관찰을 공유합니다. AMM 모델과 CLOB 모델의 차이를 한 문장으로 설명하면: AMM 모델: 풀(스마트 계약)과 맞서는 형태입니다. 가격은 수학 공식이나 오라클에 의해 결정되며, 상대방 없이 즉시 체결됩니다. CLOB 모델: 다른 트레이더나 마켓메이커와 맞서는 형태입니다. 가격은 매수·매도 양측의 지정 주문에 의해 결정되며, 누군가 주문을 받아야 체결됩니다. 왜 CLOB가 시장을 장악하나요? 주요 이유는 가격 결정 권한입니다. AMM은 언제나 CEX의 그림자에 불과하며, 바이낸스 가격을 오라클을 통해 옮겨옵니다. 반면 CLOB는 마켓메이커가 주문을 걸어 경쟁하게 함으로써, 대규모 시장 움직임 시 독립적인 일차 가격을 생성할 수 있습니다. 기관 및 전문 트레이더 입장에서 가격 결정 권한이 없는 곳에서 거래하는 것은 오라클 공격자에게 목을 내어주는 것과 같습니다. 퀀트와 마켓메이커 입장에서 AMM의 자본 효율성은 매우 낮습니다—LP의 자금은 1:1로 풀에 잠겨야 합니다. CLOB 모델에서는 자본 회전율이 매우 높습니다. 이것이 Hyperliquid에서 우리는 부드러운 깊이와 초좁은 스프레드를 느낄 수 있는 이유입니다. “전문가가 전문가의 일을 하게 하라”는 것이 CLOB가 승리하는 근본 이유입니다. 현재 CLOB가 완벽한가요? 아직 아닙니다. Hyperliquid가 ‘거래 경험’를 해결했지만, 거래를 하지 않으면 계좌에 머무는 U는 죽은 돈입니다. 기존 CLOB에서는 청산을 방지하기 위해 마진을 유휴 상태로 두어야 하며, 수익이 없을 뿐만 아니라 인플레이션 마모를 겪습니다. 이것이 차세대 Perp DEX가 해결하려는 문제, 즉 극한의 자본 효율성입니다. StandX의 설계 철학은 바로 이를 위해 탄생했습니다: 고성능 CLOB를 만들 뿐만 아니라 ‘수익을 창출하는 마진’도 구현합니다. 그들의 핵심 DUSD는 본질적으로 Ethena와 유사한 델타 중립 수익 스테이블코인입니다. 그러나 StandX에서는 자금을 별도의 투자 상품에 넣을 필요 없이, 거래 마진 자체가 수익을 냅니다. GMX가 DeFi 1.0(‘놀 수 있느냐’를 해결)이라면, Hyperliquid는 DeFi 2.0(‘재미있게 놀 수 있느냐’를 해결)입니다; 그러면 StandX가 지향하는 것은 DeFi 3.0, 즉 Trading + Yield의 융합일 수 있습니다. 거래 수수료뿐 아니라 자본의 시간 가치까지도 벌어야 합니다.

잠자는 거인!

Hyperliquid. https://t.co/zuQep1Miru

내 주장은 perps dex는 앞으로 몇 년 안에 지수적으로 성장하여 >$1 trillion을 초과할 것입니다 특히 새로운 기술이 있다면 cexs로부터 시장 점유율을 빼앗기 위한 경쟁입니다 hyperliquid, lighter 및 aster가 승리할 충분한 여지가 있습니다